Источник изображения：https://www.npr.org/2025/04/22/nx-s1-5360067/supreme-court-public-schools-lgbtq-books

Вторник станет днём, когда Верховный суд США вновь вступит в культурные войны, поскольку судьи будут рассматривать конфликт между двумя основными ценностями в американских государственных школах: с одной стороны, давняя традиция местных школьных советов, определяющих учебный план для всех, а с другой стороны, идея о том, что государственные школы должны учитывать религиозные возражения к некоторым материалам, позволяя родителям выводить своих детей из определённых классов.

В центре дела, рассматриваемого во вторник, находится школьная система округа Монтгомери, штат Мэриленд, самого религиозно разнообразного округа в США, где учатся 160 000 студентов почти всех конфессий. Школьный совет утвердил пять книг с персонажами LGBTQ+ для использования в классе начальной школы. Основной целью было обучить студентов толерантности и уважению к учащимся и родителям LGBTQ+. Однако некоторые родители возразили, утверждая, что воздействие одобренных материалов противоречит их религиозным убеждениям.

Семья, находящаяся в центре дела

Грейс Моррисон — одна из родителей, подающих в суд на школьный совет. Её дочь, имеющая синдром Дауна, училась в классе общего образования с особыми потребностями, когда школьный совет решил включить книги, в которых речь идет о детях и родителях LGBTQ+. На тот момент её дочери было 10 лет, и Моррисон беспокоилась, что её ребёнок запутается в прочитанных книгах.

“Они противоречат нашей вере. И я также думаю, что это слишком тяжело для нашей дочери”, — сказала она в интервью NPR. “Эти темы, о которых я просто не готова говорить с ней”.

Хотя первоначально школьный совет разрешил родителям выводить своих детей из обычных классов с некоторым контентом LGBTQ+, совет вскоре пришёл к выводу, что удовлетворить число запросов на вывод было слишком сложно и слишком разрушительно. В Верховном суде во вторник адвокат школьного совета сообщит судьям, что достаточно легко позволить выходить из одного класса, например, по здоровью и сексуальному образованию, который допускает такие выходы. Но это настоящая логистическая головоломка — выводить детей из класса, когда любой рассказ может в любой момент включать книгу, иллюстрирующую родителей одного пола или гомосексуальных детей. Среди логистических вопросов — где разместить детей, которые вышли, и на сколько времени? И как тогда школьные заведения будут удовлетворять потребности в альтернативных планах уроков?

Родители разного вероисповедания, а также даже дети, организовали подачу своих мнений, чтобы их услышали школьные советы, с собранием до 1000 человек на одном из заседаний. На одном из этих собраний юноша по имени Ник заявил, что ему нравится, что существуют книги с персонажами LGBTQ.

“У нас тоже есть права”, — сказал он. “Мы заслуживаем иметь книги в нашей школе, которые учат людей о LGBTQ и прочем. Это не трогает вас, не причиняет вам физической боли… Я не понимаю, почему вы ненавидите это так сильно”.

В Верховном суде во вторник родители, возражающие против книг, приводят два важных аргумента. Во-первых, Верховный суд давно постановил, что родители отвечают за выработку ценностей своих детей, и, во-вторых, что принуждать детей к знакомству с этими книгами в государственной школе является нарушением гарантии Конституции о свободе исповедания религии.

Как сказала Моррисон, мать ребёнка с особыми потребностями: “Мне очень грустно от того, как много родителей чувствуют, что они должны выбирать между образованием своих детей и воспитанием их в соответствии с верой”.

Хотя она оставила свою работу стоматолога, чтобы обучать свою дочь на дому, она обращает внимание на то, что многие родители не могут этого сделать и не могут позволить себе частные школы.

Эрик Бакстер, адвокат Фонда религиозной свободы Беккета, который представляет матерей, возражающих в Верховном суде во вторник, скажет судьям, что школы на протяжении десятилетий допускали выходы по религиозным причинам.

“Большинство людей считают, что их дети должны иметь период времени, когда они не должны сталкиваться с такими тяжелыми темами”, — сказал он. “Это связано с самой идентичностью их детей, с тем, как они будут формировать семьи, иметь детей. Это вопросы, которые большинство людей считает одними из самых важных решений в жизни”.

Итак, как школьные округа должны проводить черту? Должны ли родители иметь возможность выводить своих детей из научного класса, когда обсуждается теория эволюции Дарвина? Должны ли они иметь возможность выведать своих детей из исторического класса, который включает раздел о женском движении и борьбе за равенство на рабочем месте? Некоторые религии возражают против обоих этих аспектов.

Отвечая на вопрос о преподавании эволюции, Бакстер замечает: “Так что если один ребенок хочет выйти из класса, где происходит вскрытие лягушек на биологии? Многие штаты действительно имеют законы, позволяющие такие выходы”.

Позиция школьного совета

Как правило, эти решения по учебным планам государственных школ оставляли на откуп местным школьным советам, отмечает профессор права Йеля Джастин Драйвер, автор книги “Школьные ворота: Образование в общественных интересах, Верховный суд и борьба за американский разум”. Он и профессор emeritus юридического факультета Стэнфорда Юджин Волох, который много писал о Первой поправке, подали дружеское заявление в суд, поддерживая школьный совет в этом деле. В общем, по их словам, суды отклоняли исковые заявления местных школьных советов, если не было доказательств того, что учащихся принуждали к принятию основного религиозного верования.

Два ученых утверждают, что здесь нет доказательств принуждения. Скорее, как говорит Драйвер, “Мне кажется, что процесс [работает] как должно. Люди выразили возражения, школьный округ услышал эти возражения и изменил свою практику”.

Это не случай, когда детей принуждают принять религиозные верования, считает он. Это случай, когда некоторые родители хотят избежать даже знакомства своих детей с широким спектром идей в классе, включая, например, книгу, в которой ребенок присутствует на свадьбе своего дяди с другим мужчиной.

“Государственная школа предназначена для широкой группы, и некоторые лица будут выражать недовольство по поводу решений учебного плана”, — утверждает Драйвер. “Но традиция суда не позволила этим лицам одержать верх. В большой религиозно разнообразной стране, такой как США, местные государственные школы не были обязаны предоставлять такие выходы из-за вопроса о целесообразности для государственных школ”.

Действительно, поскольку школьные советы отражают мнения своих избирателей, существуют места, такие как Сан-Франциско, где некоторые книги с темами LBGTQ+ обязательны для учебного плана.

“Важно понять, кто является правильным органом для принятия решений по учебному плану”, — добавляет Драйвер. “Это государственная школа или федеральные судьи?”

Тем не менее, шансы на то, что Верховный суд использует это дело, чтобы потребовать некоторого рода выходы для религиозных возражателей, довольно высоки. Текущий состав суда, доминируемый очень консервативными судьями, включая трёх назначенных Трампом, за последние годы всё больше сосредоточился не на гарантии Конституцией разделения церкви и государства, а на гарантии Первой поправки о свободе вероисповедания.

Более того, только трое из девяти судей получили образование в государственных школах — судьи Самуэль Алито, Кетанджи Браун Джексон и Элена Каган. Остальные шесть судей все окончили частные католические школы.