Источник изображения：https://abcnews.go.com/US/court-disqualifies-willis-georgia-election-case-trump-indictment/story?id=116944887

Апелляционный суд Джорджии отстранил окружного прокурора Фултона, Фани Уиллис, от её преследования президента Дональда Трампа и его сообвиняемых в деле о вмешательстве в выборы.

“После внимательного рассмотрения выводов суда первой инстанции в его постановлении, мы пришли к выводу, что он ошибся, отказавшись отстранять прокурора Уиллис и её офис,” – говорится в решении суда.

Обвинение против Трампа и его сообвиняемых все еще в силе, отметили в суде.

В прошлом году Трамп и 18 других человек не признали себя виновными по всем обвинениям в обширном уголовном обвинительном заключении за предполагаемые попытки overturn то, что произошло на выборах 2020 года в штате Джорджия.

Обвиняемые Кеннет Чесбро, Сидни Пауэлл, Дженна Эллис и Скотт Холл позже заключили соглашения о признании вины в обмен на согласие свидетельствовать против других обвиняемых.

Решение апелляционного суда оставляет открытым вопрос о том, кто возьмет на себя дело – и продолжится ли оно – для Совета прокуроров штата Джорджия.

Это решение может быть отложено, если Трамп или Уиллис продолжат свою апелляцию в высший суд штата, Верховный суд Джорджии.

Дело было приостановлено после того, как Трамп и его сообвиняемые начали попытку отстранить Уиллис от дела из-за её отношений с сообвинителем Натаном Уэйдом.

Судья Фултонского округа Скотт Макафи отказался отстранить Уиллис, что побудило Трампа подать апелляцию на это решение.

Апелляционный суд принял решение отстранить Уиллис и её весь офис от дела, поскольку “никакие иные меры не смогут восстановить общественное доверие к целостности этих разбирательств,” говорится в решении.

“Мера, предложенная судом первой инстанции для предотвращения продолжающегося впечатления о неправомерности, не устраняла впечатление неправомерности, которое существовало в те моменты, когда прокурор Уиллис использовала свою широкую предсудебную дискрецию относительно того, кого преследовать и какие обвинения выдвигать,” – говорится в постановлении, отменяющем оригинальное решение судьи Макафи.

Хотя суд отстранил Уиллис и её офис, он не нашёл достаточно доказательств, чтобы оправдать “экстремальную меру” по отмене всего обвинения против Трампа и его сообвиняемых, как об этом просил сам Трамп в своей апелляции.

“Хотя это редкий случай, в котором прокурор Уиллис и её офис должны быть отстранены из-за значительного впечатления неправомерности, мы не можем заключить, что материалы дела также поддерживают введение экстремальной меры отмены обвинения в соответствии с соответствующим стандартом,” – указывает решение.

Судья Клей Лэнд, один из трёх судей апелляционной панели, не согласился с решением, утверждая, что отмена решения суда первой инстанции “нарушает хорошо установленный прецедент, угрожает праву суда первой инстанции на усмотрение и размывает различия между нашими судами.”

Лэнд утверждал, что впечатление неправомерности – а не реальный конфликт интересов – недостаточно для отмены решения судьи Макафи о неприемлемости отстранения Уиллис.

“На протяжении по меньшей мере последних 43 лет наши апелляционные суды считали, что впечатление неправомерности, без фактического конфликта интересов или фактической неправомерности, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции о отказе в отстранении,” – написал он.

В своём несогласии Лэнд подчеркнул, что суд первой инстанции установил, что у Уиллис не было конфликта интересов и отклонил обвинения в неправомерности, связанные с её отношениями с Уэйдом, включая обвинение в том, что она получила финансовую выгоду от его найма.

“Определенно, это подвергло критике её выборы и осудило её за их принятие. Я не имею ничего против этой критики, и если бы суд первой инстанции выбрал, на своё усмотрение, отстранить её и её офис, это был бы другой случай,” – написал он.

“Но это не то средство, которое выбрал суд первой инстанции, и я считаю, что наша судебная практика запрещает нам отвергать это средство просто потому, что нам это не нравится или просто потому, что мы могли бы поступить иначе, если бы были судьей первой инстанции.”

Это развивающаяся история. Пожалуйста, проверяйте обновления.