Источник изображения：https://www.npr.org/2024/12/07/g-s1-37156/doge-elon-musk-vivek-ramaswamy-budget

Элон Муск и Вивек Рамасвами протестировали свой новый Департамент эффективности правительства, или DOGE, на Капитолийском холме на этой неделе, посетив республиканцев в Палате представителей и Сенате, которые отметили их обещание снизить правительство и dramatically lower federal spending.

Однако дуэт держал свои замечания краткими. Выбрасывая число с дюжиной нулей — Муск говорил о том, что можно сэкономить «по крайней мере $2 триллиона» в федеральных расходах, — они предложили мало по поводу программных деталей.

По их заслугам, они были там, чтобы слышать мнение членов, которые уже давно находятся на передовой военных бюджетных конфликтов. И если они прислушивались к таким людям, как Том Коул, республиканец из Оклахомы, который теперь будет председателем Комитета по ассигнованиям Палаты представителей, они услышали предостерегательный тон. Коул был одним из тех членов, встречавшихся с Муском и Рамасвами на этой неделе, и сказал New York Times, что они «попытаются понять полный объем» проекта DOGE и «сколько будет сделано через исполнительные действия».

Обычно говорят о «бюджете», но действительно дело расходования происходит в процессе ассигнования, где нарицательное становится реальным.

Такие ассигнования являются основным и конечным делом Конгресса, согласно Конституции. Как бы ни предложил или добавил DOGE, он не сможет пройти ассигнования без Конгресса. Попытки обойти Капитолий с помощью импундаментирования или других исполнительных маневров столкнутся с Законом о контроле бюджета и импундаментировании 1974 года – значительной победой для властей Конгресса в год, когда президент Ричард Никсон был ослаблен судебным разбирательством, которое привело к его отставке.

Тем не менее команда DOGE имеет явный самоуверенность, не отличающуюся от их спонсора, президента-электа Дональда Трампа.

Однако для тех, кто помнит долгую историю Вашингтона, DOGE вызывает эхо аналогичных обещаний, сделанных в прошлом, которые напоминают о разочарованиях и бесполезности.

Обещания сократить федеральный дефицит, погасить национальный долг и «управлять правительством более как бизнесом» давно являются обязательным элементом избирательной политики – особенно в эпохи, когда популистские антикоррупционные, антиправительственные настроения были на подъеме. Кандидаты на пост, имеющие бизнес-бэкграунд или MBA, сделали это мантрой.

Это было компонентом тщательно продуманного предложения Рональда Рейгана на пост президента в 1980 году, которое осуждало федеральный долг, который стремился к $1 триллиону. Это была пугающая цифра в то время, когда это слово «Т» даже не использовалось часто.

На посту Рейган назначил проблемы с дефицитом и расходами своему первому директору Управления управления бюджетом, молодому республиканскому конгрессмену из Мичигана по имени Дэвид Стокман. Бывший семинарист, который говорил с большой убежденностью, Стокман напал на избыток в бюджетах прошлых президентов, как если бы это было видом греха.

Демократы, а также не менее республиканцев, были пропущены и отстраняли назад. Но Стокман был истинным верующим, не только в Рейгана, но и в силу резки бюджета. Он произвел некоторые из самых драматических сокращений программ, касающихся масс, которые когда-либо обсуждались.

Даже председатель бюджетного комитета Сената Питер Доминичи, республиканский ястреб по бюджету в своей собственной праве, напомнил Стокману о «прерогативах» Сената в критический момент в первом году столкновения Рейгана с Конгрессом. В конечном итоге мандат Стокмана на сокращение расходов столкнулся с двумя другими статьями веры Рейгана: сокращением налогов и энергичным увеличением военных расходов для борьбы с тогда еще Советским Союзом.

К концу первого срока Рейгана некоторые расходы были сокращены, но налоговые сокращения и триллион на новое оборонительное расходы удвоили, а затем вскоре утроили эту цифру национального долга. И Стокман был вне правительства, пишущим мемуары под названием «Триумф политики: почему революция Рейгана провалилась».

Рейган затем обратился к бизнесмену по имени Дж. Питер Грейс и комиссии, наделенной полномочиями находить эффективность в правительстве. Грейс и его коллеги углубились в детали и представили много полезных рекомендаций, многие из которых различные государственные агентства приняли. Но оптика не выглядела хорошо, когда стало известно, что бизнес Грейса, W. R. Grace & Company, сам почти не заплатил налогов в тот год, когда Рейган назначил своего председателя возглавить свою комиссию.

Расходы и налоги были основной темой для ближайшего преемника Рейгана, Джорджа Буша-старшего. Без помощи каких-либо внешних комиссий, первый Буш смог достичь компромисса с демократическими большинствами в Палате представителей и Сенате, который как сокращал расходы, так и повышал доход под старым добрым способом – за счет повышения налогов.

Это легло в основу относительно успешного десятилетия бюджетной политики, которое в теории или на бумаге сделало балансированный бюджет практическим предсказанием до 2000 года.

Однако налоговый компонент этого пакета 1990 года сломал обещание Буша о «без новых налогов» и стоил ему значительной поддержки в его собственной партии. Лидер республиканцев в Палате представителей, Ньют Гингрич, возглавил восстание против пакета, а консервативный воин Пат Бьюканан бросил вызов Бушу на праймериз 1992 года, ослабив стремление Буша получить второй срок.

Этот опыт сделал более высокие налоги чуть ли не неупоминаемыми в GOP. Это изменение признало рост антикоррупционного и скептического по отношению к правительству популизма справа, который оставался основной силой в американской политике с тех пор.

Незабвенная новость среди новых голосов справа была голосом Х. Росса Перо, тексаса и раннего высоких технологий миллиардера, который выступал против Буша и дефицита и Вашингтона в целом в качестве независимого кандидата в президенты в 1992 году.

Перро был миллиардером в то время, когда они не были столь многочисленны, и его предложения о том, чтобы управлять правительством более как бизнесом, затрагивали многих. На некоторое время в июне 1992 года Перо приближался к 40% в национальных опросах, в то время как действующий Буш и его демократический соперник Билл Клинтон были ниже 30%.

Другой бизнесмен, легендарный автопроизводитель Ли Иакокка, на некоторое время был близок к кампании за Белый дом в конце 1980-х, озвучивая ту же тему. Импликация была таковой, что любой компетентный управляющий частного сектора мог бы лучше справляться, чем политики и бюрократы, которые лишь служили сами себе.

Кампания Перо в 1992 году и ее продолжение в 1996 году в конечном итоге не привели к успеху, но дух, который он высвободил своим независимым предложением, звучал тревогу в обеих основных партиях. Вопрос федеральных дефицитов и расходов был лишь частью этого духа, но это был вопрос, который партии, по крайней мере, могли попытаться решить.

Республиканская реакция заключалась в поддержке конституционной поправки, требующей сбалансированного бюджета, которая хотя бы звучала как решение. Когда GOP снова имел большинство в обеих палатах, его лидеры смогли добиться одобрения в две трети в Палате, но не смогли убедить Сенат.

Между тем, демократы хотя бы стали доверять новому усилию под названием Национальная служба производительности под началом вице-президента Аль Гора. Это должно было упрощать федеральное учреждение, которое Гор называл «перепроектированием правительства». Как и DOGE, побуждение к REGO (как его некоторые называли) состояло в сокращении расходов, сокращении регулирования и уменьшении размера федерального рабочего контингента.

В погоне за этими целями и при поддержке президента Билла Клинтона, Гор вытащил некоторые из работ комиссии Грейса. Операция Грейса произвела небольшую библиотеку рекомендаций, но не смогла похвастаться чем-либо настоящим в плане реальных изменений. Клинтон начал свое состояние о Союзе в 1996 году, заявив, что «эпоха большого правительства закончилась» и выделил сокращения в составе федерального рабочего контингента в шесть цифр как часть своей кампании за переизбрание.

Тем не менее, в целом расходы продолжали расти.

И в некоторые моменты времени они резко повышались, такие как борьба с терроризмом в первое десятилетие после 11 сентября и траты на противодействие кризису на Уолл-Стрит в 2008-2009 годах, вызванному кризисом ипотечных ценных бумаг. Расходы и долг достигли новых высот после COVID и экономических потрясений.

На протяжении всего этого времени администрации и Конгресс продолжали искать способы выглядеть экономными. Одним из таких, который получил одобрение как внутри правительства, так и снаружи, была Национальная комиссия по финансовой ответственности и реформе, запущенная в 2010 году в период, который некоторые называли «Великая рецессия».

Известная как комиссия Симпсона-Боула, по именам своих республиканского и демократического председателей, бывшего сенатора от Вайоминга Алана Симпсона и бывшего начальника аппарата Белого дома Эрскина Боула, она потребовала семь месяцев, чтобы произвести амбициозный сбалансированный пакет, который был бы сокращен в социальном обеспечении и обороне и также ограничивал бы некоторые налоговые льготы и повысил бы федеральный налог на бензин.

Но только 11 из 18 членов комиссии проголосовали за пакет, что стало ниже требуемого супрепродмажоритария в 14 голосов.

В последующие годы были другие попытки, некоторые с поддержкой Белого дома, а некоторые без его поддержки. Сделка, достигнутая республиканцем Полом Райаном и демократическим сенатором Патти Мюрри в 2015 году, завершила правительственное закрытие и возродила дух Симпсона-Боула.

Но и она тоже была не в состоянии быть великой сделкой, о которой некоторые в обеих партиях и многие в академическом сообществе говорили.

В целом, каждый из этих усилий узнал то, что узнали Гор и Грейс и Стокман: как бы ни были велики их успехи, федеральные расходы продолжали расти, потому что «большие рыбы» в федеральном бюджете не были пойманы.

Где же «большие рыбы»?

Наибольшие элементы федеральных расходов начинаются с процентов по существующему долгу. Он составлял триллион, когда Рейган боролся с ним в 1980 году. Он утроился за десятилетие, которое последовало, а затем утроился с тех пор и снова утроился. Теперь он превышает $36 триллионов и продолжает увеличиваться.

Следующая самая трудная рыба, которую поймать, это выплаты американцам через социальное обеспечение, Medicare, Medicaid, медицинские льготы для ветеранов и другие программы, которые не нуждаются в ежегодных ассигнованиях. Эти программы составляют более половины федерального бюджета. Выплаты по этим программам фактически просто отправляют счета налогоплательщикам, однако налогоплательщики ясно дают понять, что не хотят, чтобы эти выплаты прекратились.

Третьим представителем глубоких вод, которые не могут быть охвачены ястырами бюджета, является бюджет для обороны или национальной безопасности. Рост в этой категории только замедлялся изредка с момента вступления Рейгана в должность, и с 11 сентября она была более или менее вне обсуждения. На 13% бюджета это почти две трети цены Социального обеспечения. И любая возможность ее ограничить, вероятно, исчезла с выбором текущих республиканских большинства в Конгрессе.

Но ответственность за текущее состояние финансов США лежит на обеих партиях, и, в конечном итоге, на избирателях, которые продолжают возвращать их к власти.