Источник изображения：https://www.theguardian.com/environment/2025/apr/05/trump-pfas-toxic-forever-chemicals

Администрация Трампа тихо реализует план, целью которого является отмена сотен запретов на высокотоксичные химические вещества PFAS и другие опасные соединения в потребительских товарах.

Эти запреты, в основном на уровне штатов, касаются большинства аспектов повседневной жизни, запрещая все, от бисфенола в детских продуктах до ртути в косметических средствах и PFAS в упаковке продуктов питания и одежде.

Если план будет успешным, население, вероятно, будет подвергнуто значительно более высокому уровню химических веществ, связанных с рядом серьезных проблем со здоровьем, таких как рак, нарушение работы гормонов, заболевания печени, дефекты при рождении и повреждения репродуктивной системы, утверждают противники плана.

Действия Агентства по охране окружающей среды Трампа связаны с изменением способа, которым агентство проводит оценку рисков химических веществ, что также будет предшествовать законам штатам, которые являются одним из немногих значительных барьеров против токсичных химических веществ в потребительских товарах.

План может также в значительной степени отменить эффективный закон Калифорнии Proposition 65 и может положить конец скромным федеральным запретам, включая запланированный на начало 2024 года запрет на асбест.

“Это увеличит риски для здоровья потребителей, подвергая их воздействию токсичных химических веществ,” сказал сотрудник EPA, который поговорил с Guardian при условии анонимности из-за страха расправы.

“Это также позволяет рынку токсичных химических веществ продолжать существовать, потому что сохраняет финансовый стимул к их производству для всех этих потребительских товаров.”

Хотя риск, представляемый большинством химических веществ в отдельных потребительских продуктах, часто низок, население, как правило, подвергается воздействию широкого спектра токсичных субстанций в течение дня, и эти комбинированные ежедневные воздействия в долгосрочной перспективе представляют серьезный риск для здоровья.

Промышленность в значительной мере успешно предотвратила федеральные ограничения на химические вещества в потребительских товарах, отчасти потому, что, по словам защитников общественного здоровья, она захватила некоторые части EPA.

Тем не менее, при Джо Байдене агентство начало вводить некоторые запреты, такие как запрет на использование формальдегида в потребительских товарах, включая кожу.

PFAS — одни из самых широко используемых и токсичных химических веществ в потребительских продуктах, и многие штаты обратили внимание на этот класс химических веществ.

Мэн в 2021 году принял запрет на PFAS для всех несущественных применений, в то время как по всей стране около 15 штатов приняли набор запретов на одежду, менструальные продукты, посуду, упаковку для продуктов питания, игровое оборудование и косметику, среди прочего.

Массачусетс и Коннектикут запретили PFAS в защитной одежде пожарных после того, как пожарные потребовали действий в ответ на высокие показатели заболеваемости раком, вероятно, связанных с этими химическими веществами.

Помимо PFAS, Вашингтон запретил свинец в посуде; Невада запретила огнестойкие вещества в детских игрушках; а Мэриленд запретил некоторые фталаты в косметики, среди прочего.

“Штаты находятся на переднем крае, и они начали действовать, потому что сообщества желают этих законов,” сказала Сара Долл, национальный директор Safer States, которая выступает за ограничения на токсичные химические вещества на уровне штатов.

“Люди не хотят токсичных химикатов в своих домах. Пожарные не хотят быть подвергнутыми риску PFAS в пожарной пенной.”

Эти законы также эффективны, потому что создают давление на промышленность, чтобы прекратить использование опасных химических веществ.

PFAS запрещены для использования в одежде в Калифорнии, Колорадо и других штатах, поэтому логично, что производители прекращают использовать эти химические вещества вместо того, чтобы производить некоторую одежду с их обработкой и некоторую — без.

Химический гигант 3M объявил, что прекратит производство PFAS отчасти потому, что государственные законы, запрещающие эти химические вещества, усложняют их использование.

Эффективность этих законов и давление сделали их мишенью для промышленности, и EPA Трампа представила правило, которое пересматривает, как проводятся оценки рисков.

Подход EPA при Байдене указывал, что если какое-либо специфическое использование химического вещества — одежда, косметика или упаковка для продуктов питания, например — представляет “неприемлемый риск”, то все химическое вещество должно рассматриваться как риск.

Штаты могут регулировать химические вещества, которые считаются неприемлемым риском.

Новое правило EPA Трампа требует от агентства оценить, представляет ли химическое вещество риск для каждого предполагаемого применения.

Формальдегид, например, имеет 63 применения.

Агентство планирует утверждать, что большинство химических веществ не представляют “неприемлемый риск” в потребительских товарах, потому что они составляют такую малую часть продуктов, сказал сотрудник EPA.

Промышленность добилась крупной победы в 2016 году, переписав законы страны о токсичных химических веществах, добившись положения, согласно которому, если EPA находит, что вещество не представляет “неприемлемого риска”, штаты не могут принимать законы, запрещающие или ограничивающие его использование.

“Они собираются исключить огромное количество потребительских продуктов из рассмотрения для управления рисками,” сказал сотрудник EPA.

“Индивидуальный телевизор может содержать небольшое количество PFAS, “но когда вы производите 50 миллионов телевизоров, это складывается” — особенно для окружающей среды или для работников, их производящих.

Тем не менее, эти законы не вступят в силу мгновенно.

EPA, имея ограниченный персонал, должна регулировать одно химическое вещество за раз, и процесс для каждого может занять до трех лет.

В то же время будут приняты новые законы штатов, и давление на производителей товаров продолжит нарастать, заявила Долл.

“Рынок движется, адаптируется и инноваирует … и за три года это в значительной степени уже изменится,” добавила Долл.

“Это потенциальная угроза, но я не думаю, что это окажет подавляющее воздействие на штаты, реагирующие на требования сообществ, которые говорят: ‘Мы сталкиваемся с этой проблемой.'”