Источник изображения：https://www.latimes.com/opinion/story/2025-02-25/ukraine-russia-pete-hegseth-donald-trump-complicated-jonah-goldberg

Госсекретарь США Пит Хегсэт выступил после встречи министров обороны НАТО в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 13 февраля 2025 года.

Накануне третьей годовщины жестокого, беззакония вторжения в Украину, ведущая программы “Fox News Sunday” Шеннон Брим надавила на министра обороны Пита Хегсэта с вопросом, “справедливо ли сказать”, что атака России была непровоцированной.

Хегсэт ответил, что “справедливо сказать, что это очень сложная ситуация”.

Это хороший пример различия между сложным вопросом и сложностями, возникающими при честном ответе на простой вопрос.

Ответ на вопрос “Эти брюки полнят меня?” может быть достаточно простым, но честно ответить на него в некоторых обстоятельствах может быть весьма сложно.

Хегсэт — не единственный видный республиканский чиновник, который уклонялся от вопроса с тех пор, как президент возмутительно заявил, что Украина “начала” войну.

Майк Уолтц, советник по национальной безопасности Трампа, также неоднократно избегал ответов на этот вопрос.

Иногда разобраться, кто начал войну, сложно.

Но это не Первая мировая война или Война Якинса.

Конечно, Росcия начала это.

Учитывая, что ответ на этот вопрос совершенно очевиден, почему же его так сложно дать?

Это не потому, что Россия будет обижена на точный ответ.

Запад предоставил Украине миллиарды долларов военной помощи и наложил санкции на Владимира Путина и его режим в ответ на преступное вторжение.

Сказав еще раз, что Россия начала войну, это никоим образом не изменит геополитическую ситуацию.

Нет, в чем заключается усложнение, так это в том, что Дональд Трамп подхватывает риторические позиции Путина о том, кто начал войну.

Общественное противоречие Трампу создает сложности для любого республиканского чиновника, который осмеливается это сделать.

Когда Трамп говорит, что басет-хаунды могут летать, они тоже должны говорить это.

Эта динамика терзает Республиканскую партию с тех пор, как Трамп выиграл президентскую номинацию в 2016 году.

Но, насколько бы отвратительными ни были моральные и интеллектуальные искажения, движущие коллективным решением республиканцев лгать, чтобы защитить эго Трампа и избежать гнева его сторонников, стоит помнить, что такое искажение является общей чертой политики.

Кроме того, успех Трампа в исказении нашей политики основывается на широком мнении о том, что его критики тоже коррумпированы.

В последние годы демократы сами загнали себя в тупик, согласившись защищать ложные догмы от всего – от идентичностной политики до Израиля и инфляции.

Когда Джо Байден все еще был президентом, давление на то, чтобы настаивать на том, что он такой же здоровый, как лошадь, и такой же сообразительный, как такса, заставляло их поддерживать крайне непопулярного президента.

Многое из того, что СМИ обсуждали, было справедливо расценено как соучастие в этом проекте.

Я давно утверждаю, что журналистика неImmuna к таким искажениям.

Страх обидеть своих читателей или зрителей приводит к более глубокому предвзятости СМИ и самоцензуре, чем идеология.

Fox News так боится своих зрителей, что угождает их жажде подтверждения лжи о том, что выборы 2020 года были украдены.

В результате этого он потерял почти 800 миллионов долларов по иску о клевете — все потому, что сказать простую правду было так сложно.

Associated Press, которая сталкивается с мелкой расплатой за отказ почтить мелкий приказ Трампа переименовать Мексиканский залив, имеет долгую историю попыток внедрить идеологические аргументы в свое якобы объективное освещение.

Любой, кто придерживается Стилевой книги AP, которая является гегемонистской силой в журналистике, не может ссылаться на “нелегальных иммигрантов”, должен писать с заглавной буквы “черный” и должен соблюдать правильное мнение о гендерных местоимениях.

И даже после того, как чиновники в Израиле подтвердили, что израильская женщина и ее дети были избиты до смерти своими захватчиками в Газе, AP продолжает сообщать, что они просто “умерли в плену”.

Нет, их убили в плену.

Даже словари не застрахованы от таких искажений.

После того как демократы обвинили Эми Кони Барретт в предвзятости за использование фразы “сексуальная предрасположенность” во время ее слушаний на пост президентом Суда, Merriam-Webster в реальном времени изменила свое определение термина, чтобы подтвердить утверждение, что оно