Источник изображения：https://nymag.com/intelligencer/article/ukraine-war-why-russia-is-in-more-trouble-than-it-looks.html

Недавние месяцы не были удачными для Украины.
Россия медленно, но уверенно занимает позиции в донецком регионе страны, где ее войска обстреливают города и населенные пункты, создавая давление на уставшую украинскую армию.
Региональная война на Ближнем Востоке затмила пересмотренные приоритеты западных союзников.
Перспектива нового президентства Трампа и политической непредсказуемости, которую это влечет, также остается на повестке дня.
Тем не менее, Майкл Кофман, старший сотрудник Фонда Карнеги за международный мир, который много писал и комментировал войну, считает, что нарратив о неизбежном доминировании России слишком упрощен.
Я поговорил с ним о состоянии дел на поле боя, о неожиданном вторжении Украины на российскую территорию и о недавних ядерных угрозах Владимира Путина.

— Спасибо, что снова поговорили со мной в третий раз за последние два года.

— Конечно, Бен.
О чем вы хотели поговорить сегодня?

— Это может вас удивить, но главной темой будет война между Россией и Украиной.

— Никто не звонит ко мне за рецептами.

— Мы можем обсудить и эту тему в конце, если хотите.

— Я заядлый поклонник барбекю.

— Вашингтон пост недавно описал более широкую динамику в Украине следующим образом: «Вражеские войска штурмуют поля битвы малыми группами, что минимизирует возможность их обнаружения и затрудняет ответный огонь, поддерживаемые превосходным количеством артиллерии и дронов.
Россия также улучшила свои боевые коммуникации, что помогает координировать атаки, и, хотя потери огромны, украинские солдаты говорят, что у России есть численное превосходство, чтобы продолжать давление, а западная помощь не восполняет дефицит оборудования».
Это кажется вам довольно точным описанием того, что происходит на фронте?

— Я бы поспорил с некоторыми моментами, но в целом это справедливо.
На мой взгляд, Россия в течение последнего года пользуется материальным преимуществом и общей инициативой.
Это преимущество не оказалось решающим, по крайней мере, не в достаточной степени, чтобы позволить провести операционные прорывы.
Но российские силы неустанно давления на украинскую армию в Донецке и в других частях фронта — например, в районе Купянска.
И несмотря на высокие потери, как вы упомянули, как в материальном, так и в личном отношении, они добиваются довольно стабильныхIncremental gains.

На прошлой неделе город Угледар, в Донецке, официально пал после того, как подвергался атакам на протяжении всей войны.
Покровск, к западу, вероятно, станет следующим объектом атаки в ближайшие недели.
Как вы думаете, как далеко они могут зайти в ближайшем будущем?
И до какой степени они ограничены наступающей зимой?

— Спустя недели, маловероятно, что Покровск станет местом одной из следующих крупных битв.
Но я думаю, что это будет одной из ключевых битв.
Российские силы сосредоточили свои усилия на попытке обойти южную часть города, заняв город Украинск и пытаясь закрыть карман у Курахова, и, наиболее недавно, взяв Угледар.
Я думаю, мы наблюдаем, как обе стороны готовятся к осаде Покровска.
Российская армия сейчас наращивает давление на украинские оборонительные линии вне города, и восточная часть города находится в пределах досягаемости артиллерии.
Покровск — важный логистический узел, хотя его военная ценность, я полагаю, быстро снизится на этом этапе.
Российские силы также атакуют в Торецьке и вокруг Часів Яра.
Сейчас очевидно, что их основной целью остается захват оставшейся части Донецкой области.
Я считаю, что одним из главных вопросов остаётся то, насколько сильно украинская армия может стабилизировать фронт и истощить российское наступление в течение этой осени и зимы.

Республиканцы задерживали последний пакет помощи от США месяцами, прежде чем он наконец прошёл, и в этот момент российские войска уже делали несколько шагов вперёд.
Насколько важна была эта задержка в объяснении нынешней позиции Украины?

— Я бы сказал, что это был очень значительный фактор, но не единственный.
Я хотел бы обратить ваше внимание на три взаимосвязанных фактора, которые более или менее стали причиной того, как мы оказались там, где мы сейчас.
Первый, конечно, это задержка пакета с сентября 2023 года до середины весны этого года.
Это сделало очень трудным планирование и формулирование совместной стратегии с украинской армией, так как мы не знали, с какими ресурсами они будут работать.
И, конечно, это привело к значительному дефициту артиллерийских боеприпасов в течение осени и зимы, а также нехватке других форм материальной поддержки на фронте.
Тем не менее, украинское руководство затягивало с мобилизацией и очень долго занималось решением вопросов недостатка человеческих ресурсов и нехватки укреплений на фронте с осени прошлого года до весны этого года.
После принятия двух законов о мобилизации — или, более уместно, изменений в существующие законы о мобилизации — и начала программы по строительству укреплений по всей стране в течение зимы и весны, наблюдается заметное улучшение.
Но первой проблемой для украинских сил оставался дефицит личного состава, особенно пехоты, а затем уже проблемы с укреплением позиций и боеприпасами.

Из-за дефицита личного состава украинским силам было очень трудно проводить ротацию частей без дополнительных бригад, которые они формировали в течение этого лета и осени.
Это привело к общему истощению сил, некоторой степени вымотанности и также некоей несогласованности в части усилий, так как бригадам приходилось отделять батальоны и другие соединения, чтобы отправить их в наиболее проблемные участки фронта для того, чтобы, по сути, «тушить» пожары или предотвращать российские атаки.
Таким образом, это была комбинация проблем с укреплениями, нехватка хорошо подготовленной обороны, дефицит боеприпасов и материалов, предоставленных США и другими западными странами.
Однако многие проблемы были связаны с мобилизацией и, после мобилизации, с необходимостью существенно обновить подготовку и улучшить способность Украины к ассимиляции, а также с подготовкой кадров и созданием новых формирований, укомплектованием новых бригад — или с возможностью эффективно заменять потери на передовой.

С учетом положения, в котором они находятся сейчас, эти проблемы довольно серьезны.

— Хотя ситуация выглядела весьма рискованной этой весной, к лету она на самом деле начала улучшаться в всех этих факторах.
Теперь обеспечение материальной помощи не могло дать Украине паритета в артиллерийском огне, но существенно сократило бы российское артиллерийское преимущество на фронте.
Мобилизация начала приносить значительное число военнослужащих, хотя есть проблемы с вовлечением и качеством, а кампания Украины по строительству укреплений начала показывать определенные результаты, хотя там тоже есть нюансы.
Тем не менее, наступление Украины в Курске, на мой взгляд, увеличило круг неопределенности, когда мы смотрим на перспективы в течение этой зимы и следующей весны.
Украина, как мне казалось, была на пути к удержанию России от относительно небольших завоеваний или, скажем, к недопущению какого-либо крупного коллапса на фронте, когда я в последний раз там был этим летом.

Как вы нашли настроение на поле боя в тот момент?

— Я был в Украине в конце июня, и мое впечатление было на самом деле более позитивным по сравнению с прошлой зимой и весной.
У украинских сил эффективно остановилось российское наступление на Харькове.
Смотря на фронт, хотя ситуация была сложной, казалось, что она постепенно улучшается и что худшие сценарии можно было избежать позже в этом году.
Основной проблемой, на мой взгляд, этим летом было, возможно, менее ситуация на фронте и больше общегосударственный дефицит противовоздушной и противоракетной обороны против растущей угрозы, представляющей российская ударная кампания.
В течение весны Россия уничтожила или разрушила значительную часть инфраструктуры Украины.
На тот момент, и я думаю, что это сейчас становится более актуальным, Украина сталкивалась с суровой зимой, и большая часть подготовки была сосредоточена на том, чтобы обеспечить электричество в главных городах Украины, а также на передовых линиях, потому что уровень ущерба, наносимого российскими ударами по критической инфраструктуре Украины, с моей точки зрения, вероятно, был более значительным, чем повседневные изменения на фронте.

Вы упомянули о вторжении Украины на российскую территорию в Курске.
План состоял в том, чтобы отвлечь российские войска от востока и юга Украины, но, похоже, это не совсем сработало.
Считаете ли вы это провалом стратегии?

— На мой взгляд, операция в Курске была смелым риском.
Тактически это было успешным, и это не только подняло моральный дух, но, по крайней мере на некоторое время, изменило разговор с преобладающего недовольства, особенно в СМИ, на то, что Украина все ещё имеет варианты, что она всё ещё способна восстановить наступательный потенциал своих сил, что она всё ещё способна удивить нас.

С более операционной точки зрения, я не думаю, что Курск был тактически успешным, потому что, если основной целью было значительное перемещение российских войск с их наступлений в и вокруг Покровска, Торецька, Часів Яра, этого не произошло.
Хотя Россия и переставила силы изнутри страны и из более стабильных или менее активных частей фронта, это не привело к утрате российской динамики.
Если уж на то пошло, темпы продвижения России ускорились в течение августа и сентября, вероятно, с темпами, которых не наблюдалось с весны 2022 года.
Последний вопрос, и я считаю, что его стоит обсудить и оспорить, это в какой степени операция в Курске была политическим успехом.
Одним из тестов этого будет результат визита украинского руководства в Соединенные Штаты в сентябре и приведёт ли это к существенным изменениям в политике США, формулированию новой стратегии или нового плана или предоставлению большей материальной помощи и поддержки.

Также будет важная встреча, которая состоится в Рамштайне 12 октября, и в некотором смысле, я оставляю свою оценку на потом.
На мой взгляд, пока я не вижу серьезных политических результатов от этой операции.
Тем не менее, я интерпретирую это как расчетный риск.
По крайней мере, я подозреваю, что тем, что мотивировало наступление в Курске, было беспокойство, определенно среди украинского руководства, что они могут быть принуждены к переговорам о прекращении огня с позиции относительной слабости.
Особенно учитывая траекторию выборов в США, если вспомнить июнь, когда планирование этой операции, вероятно, было сформулировано.

С самого начала аналитики говорили, что основным преимуществом России является их численность.
Как и в предыдущих войнах, они могут отправлять волнами солдат в бой, и, похоже, они мало заботятся о жизни этих солдат.
Сколько я читал, армия извлекла уроки из некоторых своих неудач за последние два года, и некоторые новые солдаты становятся более стратегическими.
Но у них всё ещё есть менталитет «мясорубки».
Они захватили города, но с огромной ценой в жизнях.
Существует ли какой-либо предел для российского запаса войск?
Видите ли вы, что это преимущество исчезает, будь то из-за снижения численности или политической реакции?

— Это хороший вопрос.
Преимущество России состояло в способности выдерживать очень высокие уровни потерь благодаря материальным и людским ресурсам, которые у неё есть, а также её значительной способности к мобилизации ресурсов на национальном уровне — именно, производству в оборонной промышленности, набору личного состава и т.д.

Но Россия на самом деле работает в условиях очень значительных ограничений.
И, если быть точным, в условиях ухудшения стратегического положения на поле боя.
С приближением зимы и при взгляде дальше в 2025 год это преимущество России, вероятно, будет подвержено значительному подверганию.
Первое — в отношении оборудования, российская армия понесла очень высокие потери, которые, в основном, заменяются запасами советских времён — не полностью, но на данном этапе Россия идет через свои советские запасы, а уровень производства оборудования гораздо ниже по сравнению с количествами, которые теряются на поле боя.

Это не означает, что Россия расположена недостаточно, чтобы сохранить свои танки.
Но это означает, что российская армия была вынуждена всё больше подстраивать тактики, чтобы минимизировать потери, что также уменьшает их способность добиться каких-либо оперативно значимых прорывов.
Когда вы смотрите на людские ресурсы, российское правительство значительно увеличило выплаты и привилегии для найма личного состава.
Причина этого проста: очевидно, что при таком уровне потерь кампания по набору контрактников в России не может справиться с нарастающей динамикой.
Это тоже не означает, что Россия собирается истощиться, но ясно, что они испытывают трудности и, похоже, не смогут поддерживать этот темп операций, оставаясь в наступлении с таким уровнем потерь.

Что может означать, что обе стороны могут иметь стимул прийти к переговорам.
Возможно, даже больше стимулов, чем год назад?

— То, как я это вижу — это то, что российская армия на самом деле работает в условиях значительных ограничений.
Учитывая, вероятное снижение относительного преимущества на фронте, позиции России на переговорах, по сути, не так уж и сильны.
И хотя у России есть ресурсы, чтобы поддерживать войну в краткосрочной перспективе, при взгляде немного дальше вы сталкиваетесь с довольно проблематичной ситуацией по таким факторам, как уровень инфляции в перегреваемой экономике России, дефицит квалифицированной рабочей силы — потому что государство привлекает рабочую силу в оборонную промышленность и контрактует их для участия в войне — неустойчивая ликвидность бюджета и то, что значительная часть бюджета зависит от текущих цен на нефть.
Экономическая ситуация в России не столь многообещающая.
Попытка управлять несколькими компонентами этого уравнения может в какой-то момент оказаться неустойчивой.
И это тоже, в свою очередь, в какой-то момент должно отразиться на руководстве России в размышлениях.

Украина всегда заявляла, что не откажется от никакой территории, которую Россия захватила с 2014 года, и это всё больше кажется нереальным, по мере того как Россия укрепляет свои позиции.
Считаете ли вы, что в конце концов они уступят часть того, что они потеряли?

— Я считаю, что политическое урегулирование маловероятно, если говорить об урегулировании, которое решает проблемы, приведшие к этой войне.
Если речь идет о перемирии, как минимум украинской стороне необходимо решить, как достичь прекращения войны на выгодных условиях и избежать необходимости вести переговоры в позиции слабости, что, я думаю, украинцы найдут совершенно неприемлемым.

Во-вторых, главной задачей является получение гарантий безопасности от Запада.
Поскольку любое соглашение о прекращении огня, скорее всего, приведет к периоду перевооружения, что может оказаться более выгодным для России.
Эта проблема может быть предметом обсуждения, но тем не менее, это вряд ли приведёт к какому-либо долговременному миру, и это оставит Украину весьма уязвимой.

В связи с этим, руководство Украины сталкивается с дилеммой.
Соглашение о прекращении огня с Россией вряд ли будет иметь какую-либо ценность.
И, пока Путин у власти, он, вероятно, продолжит стремиться к уничтожению Украины.
Таким образом, мы должны учесть, что есть большая вероятность того, что как завершится (или, более точно, приостановится) эта война, это может привести к третьей войне.

— О, замечательно.

— Позвольте мне добавить к этому последнему утверждению.
Важно не просто добиваться прекращения огня или соглашения ради соглашения, потому что это может не решить ни проблемы Украины, ни проблемы Запада в более широком смысле при рассмотрении будущего европейской безопасности.
Тем не менее, с 2023 года и неудачами украинского летнего наступления, я думаю, наблюдается заметное смещение как в американской, так и в западной стратегии в этой войне, и отсутствие хороших ответов на то, как достичь прекращения войны на выгодных условиях для Украины, или, проще говоря, как эффективно заставить Россию сесть за стол переговоров.
Вот что стало объектом обсуждения в последние месяцы.

Одно, что было правдой с самого начала этой войны, это то, что Украина просит администрацию Байдена о чем-то, будь то оружие или разрешение на удары по определённым объектам.
США говорят «нет», Украина продолжает просить, и США в конечном итоге говорят «да».
Последний пример — Украина, желающая ударить по целям глубже в России с помощью дальнобойной артиллерии.
Пока ей отказывают, но это может измениться.
Если бы они получили зелёный свет на это, насколько это могло бы оказаться важным?

— Прежде всего, в отношении истории, о которой вы упомянули, я думаю, что это была очень неэффективная динамика, на которой возможности, которые могли бы принести пользу войне Украины, не были внедрены в достаточной мере в то время, когда они могли оказаться операционно релевантными.
Они часто выпускались задним числом, когда давление со стороны политики усиливалось, но их введение в бой не было синхронизировано или последовательно, чтобы достичь каких-либо значительных эффектов.

И причина, по которой я это поднимаю, заключается в том, что большинство возможностей оказывает наибольшее влияние, когда они впервые вводятся в значительном масштабе, а затем они запускают цикл адаптации и развития контрударов со стороны противника.
Вот почему введение новых типов вооружений или технологий в небольшом количестве, просто поступающих на поле боя, зачастую не приносит значительного эффекта в плане их общего воздействия на войну.
И когда это сделано в несоответствующей последовательности, хотя, безусловно, это оказывает эффект, это не такой эффект, который может существенно повлиять на ход войны.

Что касается ограничений Украины в использовании дальнобойных ударных возможностей на территории России, я думаю, можно было бы привести убедительный аргумент о том, что такая кампания могла бы потенциально принудить Россию сократить свои удары по украинской критической инфраструктуре или что она могла бы нанести достаточный ущерб логистике России и поддерживающей военной инфраструктуре, чтобы замедлить темп текущего российского наступления и, возможно, выиграть время для Украины.
Таким образом, существует сильное обоснование для того, чтобы это реализовать.

Тем не менее, многое зависит от фактической доступности ракет, которые могли бы быть предоставлены Соединенными Штатами и другими странами.

И моё подозрение таково, что если существуют какие-либо опасения, то это гораздо больше связано с анализом затрат и выгод и потенциальными опасениями по поводу горизонтальной эскалации.
Но, на мой взгляд, дискуссия сосредоточена на том, что в настоящее время здесь существует довольно произвольная граница после изменения ограничений, чтобы позволить Украине использовать системы HIMARS для ударов по российскому Белгороду и Курску, и обширную кампанию ударов, которая проводилась с помощью как американских, так и других европейских возможностей в Крыму.

Путин вновь делает заявления о ядерном оружии, утверждая, что если западная страна сделает то, о чем мы только что говорили, и даст разрешение на запуск ударов по дальнобойным артиллерийским позициям Украины, это может стать основанием для ядерного ответа.
Как вы к этому относитесь?

— Во-первых, судя по тому, что я понимаю, речь идет о публичных заявлениях о предложенных изменениях в российской ядерной доктрине.
Но я думаю, что люди должны понимать, что это в первую очередь касается сигнализаций и изменения деклараторной политики.
Поэтому, я не думаю, что они вызовут какого-либо ответа.
Декларативная политика, как правило, предназначена для сдерживания противников и, мягко говоря, для того, чтобы их испугать и вызвать осторожность.

И декларативная политика — это не документ планирования обороны, и это не то, что Путин будет вспоминать, если речь дойдет до принятия таких решений.
Короче говоря, это в первую очередь касается сигнализации и позирования более чем всего остального.
Я думаю, что это также в значительной степени определяется российским страхом о том, что в ходе этой войны они были фактически «салями-срезанными» Соединенными Штатами и нашими союзниками в различных вопросах или восприятии красных линий — и то, что сдерживающий эффект российских заявлений или притязаний наглядно ослаб.

Украина всё это время называла это угрозой и показала свою правоту до настоящего момента.

— Я бы сказал, что это может быть справедливый анализ того, как мы сюда пришли.
Мой взгляд состоит в том, что опасения по поводу эскалации в значительной степени повлияли в начальный период войны в 2022 году, замедляя западную материальную поддержку и тормозя принятие решений по множеству вопросов и нашему общему участию в поддержке войны Украины.
Это стало гораздо менее значимым, когда мы начали рассматривать конечную часть 2022 года.

Но мы не должны недооценивать потенциальный эффект, который это могло иметь в тот первоначальный решающий период войны.
С другой стороны, я думаю, история покажет, что Соединенные Штаты и другие западные страны постепенно расширяли как материальную поддержку, так и поддержку в области разведки и планирования для украинской армии далеко за пределы того, что они когда-либо рассматривали на ранних этапах войны.
Таким образом, с одной стороны, это было медленно и поздно, и, с другой, трудно смотреть на траекторию поддержки запада Украины и интерпретировать это как успех в сфере сдерживания для России.
Если уж на то пошло, то сейчас, похоже, российское руководство сталкивается с всё более безвыходной ситуацией.